| Ley
de reproducción asistida y un debate vigente
Hace
unos días se publicaron en Internet algunos artículos
relacionados con el acalorado debate que se suscitó
en Diputados por el tratamiento de la sanción de
la ley de reproducción asistida. Y, aunque debo
admitir que el tema me entusiasma aún no siento que
este siendo abordado de forma que describa y priorice puntualmente
la situación de los profesionales y las parejas,
quienes, al fin y al cabo, son los más involucrados.
La problemática de una ley de reproducción
asistida es mucho más compleja y la discusión
no debe circunscribirse al plano meramente económico.
La gran mayoría de los parejas accede a los tratamientos
de fertilidad luego de grandes esfuerzos de su parte y otros
no menores de las clínicas y médicos que hacen
posible el financiamiento de esos procedimientos a pesar
de la dura situación económica que atravesamos.
La posibilidad de acceder a través de cobertura social
a un tratamiento de fertilidad hace la diferencia de acceso
o no para buena parte de la población. Hoy
por hoy, legalmente, no está contemplado en el PMO
(prestaciones médico obligatorias) y por lo tanto
no hay obligatoriedad ni para el estado de proveer de esos
servicios de forma gratuita y extendida ni para las obras
sociales y prepagas de tenerlo dentro de sus prestaciones
obligatorias.
Cualquier debate sobre reproducción asistida debería
incluir los siguientes puntos: el derecho a la privacidad;
la libertad para procrear; la justicia social; la salud
y el bienestar de las mujeres y los niños; igualdad
entre los sexos; igualdad en las oportunidades de acceso
a la paternidad; acceso equitativo a la salud; respeto por
las decisiones morales y personales; observancia de las
diversidades genéticas y biológicas; y políticas
no restrictivas basadas en evidencia científica.
Miles de bebés nacen cada año en la Argentina
y el mundo como resultado del avance constante en las técnicas
de reproducción asistida haciendo posible el sueño
de ser padres de un bebé que, de otra manera, no
hubieran podido concebir. Sin embargo, junto con la
solución a este problema surgen otras problemáticas
legales que es necesario abordar, entender y regular.
Una vez más, la medicina debería estar a disposición
de todos y al encarar el debate sobre una ley deberíamos
respondernos una serie de preguntas básicas:
· ¿Es la falta de una cobertura amplia
una forma de discriminación sobre personas infértiles?
· Discutir la infertilidad y la posibilidad
del acceso a través de la seguridad social casi exclusivamente
para la mujer, ¿no es una forma de discriminación
basada en el género?
· ¿Estarían los mejores intereses
de la sociedad siendo observados con la introducción
de la infertilidad dentro del PMO?
Para no imitar: el caso italiano
En febrero de 2004, el Senado italiano aprobó la
Ley 40/2004 de reproducción asistida. Su concepto
es fácil de resumir: todo prohibido sin importar
sus consecuencias. No al uso de gametos de donante (óvulos
o espermatozoides), no al útero portador, no a la
criopreservación de embriones y se restringe el acceso
a fertilización asistida sólo a parejas heterosexuales
estables. No hay posibilidad de investigación
clínica sobre embriones. La criopreservación
de embriones se admite en caso de que la salud de la mujer
se vea comprometida al momento de la implantación
quedando pendiente tan pronto como la situación sea
revertida. El acceso a técnicas de reproducción
asistida sólo para los casos derivados de problemas
de esterilidad o infertilidad que no puedan ser resueltos
de otra manera. Respecto del consentimiento informado,
no posibilidad de revocarlo una vez llevada a cabo la fecundación
del ovocito.
Prohibir criopreservar embriones significa embarazos múltiples.
Fertilizar menos cantidad de óvulos que el indicado
por la técnica significa exponer a la mujer a una
situación de estrés y ciclos de medicación
específicos para una baja probabilidad de lograr
un embarazo. No nos olvidemos que la mayor parte de
las parejas que se someten a estos tratamientos ¡tienen
problemas de infertilidad! Es decir, el origen de la patología
es la calidad de sus óvulos y espermatozoides y cualquier
restricción en la implantación de embriones
y criopreservación debe tener motivos puramente
médicos y evaluados para el caso en particular y
no debería ser nunca resultado un número azaroso
y uniformizado. Las técnicas vienen desarrollándose
y perfeccionándose por años y no deberíamos
sacarles chances.
No necesito exponer mucho más sobre las consecuencias
de una legislación semejante y las situaciones aberrantes
que genera.
Dentro de la Unión Europea existen diferencias importantes
respecto de la reglamentación sobre el acceso a tratamientos
de infertilidad. Hay países en donde casi no hay
barreras para mujeres solteras, lesbianas o de edad avanzada,
en cambio, en otros países, como es el caso de Italia,
la ley es antojadizamente restrictiva. Estas diferencias
de criterios trae la posibilidad de que aquellas personas
que no están en condiciones de acceder a los tratamientos
en su país de residencia busquen soluciones en el
exterior, fuera de sus países de origen. En consecuencia,
nace el concepto de “turismo reproductivo”.
Aquellas personas en condiciones de afrontar los gastos
viajarán a otros países en la búsqueda
del hijo soñado. Así las diferencias sociales
basado en lo económico se acentúan acercando
soluciones sólo a aquellas personas que estén
en condiciones económicas de acceder a un tratamiento
en el exterior.
Pocos críticos a estas tecnologías realmente
creen que se trata de un tema de libertad individual. Por
el contrario, gran parte de los detractores están
a favor de la mayor limitación posible o erradicación
completa de cualquier posibilidad de acceso a estas técnicas.
La compresión clara y científica del desarrollo
embrionario y las técnicas es clave a la hora de
crear juicios éticos sobre las terapias de infertilidad
y criopreservación de embriones. Las preocupaciones
son muchas así como las diferentes posturas. Los
países que lograron una ley equitativa de amplio
consenso popular fueron aquellos que encararon la problemática
a partir del estudio sistemático y serio de las opciones
dejando de lado argumentos limitantes de débil sustento.
www.sergiopasqualini.com.ar
Romina Tomeo
| Coordinadora de Prensa & Difusión |
…………………………………
Halitus Instituto Médico
Marcelo T. de Alvear 2084
Te. 5273.2072
Celular 15 4023.4222
http://www.halitus.com
|
|
|
